…pentru ştiriştii Realităţii:
Care-i diferenţa dintre ucigaşa româncă şi românca ucigaşă?
(Copii, ucigaşa româncă a fondatorului comunităţii Taize va să zică că-s mai multe ucigaşe ale fondatorului cu pricina, una dintre ele fiind româncă. Românca ucigaşă a fondatorului … va să zică că-s mai multe românce, una dintre ele fiind ucigaşa fondatorului etc.)
Etichete: Realitatea, Stâlcirea logicii
31/03/2011 la 1:40 am
EXCELENT formulat!
(Doamna mea nu pricepe DE CE ma entuziasmez eu IN ASA HAL in fata unui text care – in cuvinte (relativ) putine – pune in evidenta importanta topicii.)
31/03/2011 la 2:05 am
Foarte utile şi frumos exprimate sunt sfaturile tale… Venind aici, găseşti răspunsuri la multe întrebări, dar te alegi şi cu o porţie serioasă de râs…
Ce sa mai…!
Mulţumim!!!
31/03/2011 la 8:36 am
Să crești mare!
31/03/2011 la 9:15 am
Pe mine începe să mă neliniștească altceva: Cu ce se mai poate înjunghia [vreun fondator de comunități] în afară de cuțit?
31/03/2011 la 9:19 am
Cu o andrea.
(Cu orice obiect lung şi ascuţit, aş zice. Nu neapărat un cuţit. Dac-o plasezi unde trebuie, şi andreaua poa’ să fie mortală.)
31/03/2011 la 1:17 pm
In principiu, “a injunghia” nu-i din aceeasi “familie de cuvinte” cu “jungher” si cu “junghetura (gatului)”?
Poate ca o fi optica mea mai… deformata (si/sau mai deformanta), da’ MIE observatia lui Pinocchio mi se pare indreptatita: atunci cand este folosit un alt obiect strapungator-taietor actiunea poate fi numita “intepare”, “strapungere”, etc, dar ca in principiu termenul specific de “injunghiere” presupune “cutit” (indiferent de forma / denumirea lui, ca-i zice “jungher”, “stilet”, “pumnal”, “sis”, “briceag”, etc) – sau macar un obiect destinat (in mod intentionat) sa serveasca drept inlocuitor de cutit (spre ex “custura”) – sau cel mult o alta arma alba (“floreta”, sau chiar “sabie”, “spada”, “palos” etc – atunci cand acestea sunt utilizate pt a intepa / strapunge, nu pt a taia).
01/04/2011 la 1:41 pm
P.S. SI TOTUSI…
Fara a contesta adevarul (in principiu) al celor exprimate in articol, nu-i totusi adevarat ca AR PUTEA sa fie corecta SI formularea “incriminata”?
In interpretarea dumitale, confuzia pe care o explicai porneste de la determinarea adjectivului (dintre cele doua consecutive) care este considerat a fi fost substantivizat pt a forma subiectul propozitiei.
Da’ IO parca-mi amintesc (asa-a… vag, ca prin ceata) de pe vremea cand “mergeam la scoala” ca ordinea grupului substantiv – adjectiv POATE sa fie inversata, daca intentia autorului este ca “accentul” interesului sa cada NU pe subiect, ci pe vreo anumita caracteristica a acestuia… (Si cu aceeasi ocazie se schimba SI modalitatea corecta de articulare!)
Cu alte cuvinte, cu titlu de exemplu: formularea considerata corecta este “Marele Zid Chinezesc”, nu “Zidul Mare Chinezesc” – si este vorba NU despre ceva mare care se intampla sa fie zid, ci de un anumit zid care este mare, doar ca – in respectiva sintagma – important (ceea ce se doreste a fi subliniat) este NU faptul ca este vorba de un zid, ci ca este vorba despre ceva cu adevarat mare. (Atata doar, ca – in ACEASTA sintagma – nu este vorba despre doua adjective – unul propriu-zis si celalalt substantivizat – ci despre un substantiv si despre un adjectiv.)
Asadar, in titlul analizat, n-ar putea sa fie totusi vorba despre o ucigasa dintre romance (accentul cazand NU pe apartenenta ei nationala, ci pe faptul ca a ucis), si nu de o romanca dintre ucigase?
Cam intortocheata logica – stiu – si TARE “alambicata” exprimarea (si probabil incorecta – scuze, a trecut MULT timp de cand n-am mai avut de-a face indelung si persistent cu teoria gramaticii si cu limbajul ei specific). Sper ca ideea formulata este totusi suficient de clar exprimata pt a putea fi inteleasa – si ca este considerata pertinenta.
01/04/2011 la 5:22 pm
Mie restul mi se pare şi mai interesant: “a fost înjunghiată în noaptea de marţi spre miercuri într-un centru medical specializat din Chartreuse”.
Specializat în ce? În înjunghieri, înţeleg eu…
01/04/2011 la 6:43 pm
exprimarea e ambiguă şi atât.
autorul a vrut doar să aducă în atenţie, ca un detaliu de senzaţie, că ucigaşa respectivă era, din întâmplare, româncă, deci motiv de mândrie ptr noi!
01/04/2011 la 8:11 pm
Adrian:
“…un centru medical specializat din Chartreuse”.
Specializat în ce? În înjunghieri, înţeleg eu…”
IN CHARTREUSE? (Sau in Champagne, sau pe la Cognac sau Bordeaux?) MIE – TARE imi vine a crede ca IN ALTCEVA este specializat respectivul centru medical… (Si in plus – in ACELE regiuni – NICI nu ma mira ca unii sunt mai artagosi si injunghie – tot asa cum probabil altii sunt “iubitori” si pupa pe toata lumea, altii sunt (excesiv de) veseli si rad intr-una fara sa le pese ca poate n-au motiv, altii sunt tristi si plang (poate la fel de nemotivat)…)