Filosofie de şpagă

Mă gândeam acuma: când dai şpagă la doctor, dai ca să-ţi trateze copilul cum trebuie / mai bine. Încă n-am auzit să fi dat careva şpagă la profesor ca să-i înveţe copilul mai bine. „Dom’ profesor, luaţi de-aici 200 de euro, numa’ învăţaţi-l p-ăsta micu’ când se scrie proprii, când propriii şi când propriii-i„. Toţi dau şpagă pentru notă (la şcoală sau la examen/concurs), nimeni pentru învăţătură mai bună. (Sau s-a-ntâmplat şi n-a ajuns vestea la mine?) E ca şi cum te-ai duce cu copilul la doctor şi ai da şpagă ca să nu apară fractura la radiografie. Ai dat 200 de euro, doctorul ţi-a dat o radiografie fără fractură şi gata, te-ai liniştit – copilul e bine, ce dacă şchioapătă? Mai şchioapătă şi alţii. Şi dacă peste 10 ani o să vrea să se facă poliţist, nu-i nimic, o să dai altă şpagă ca să-l accepte aşa, şchiop.

Anunțuri

Etichete:

25 răspunsuri to “Filosofie de şpagă”

  1. geladumi Says:

    Hai ca-mi place foarte tare filozofia ta!

  2. vlad Says:

    Spaga pentru a-ti invata copilul mai bine se cheama „meditatii”. Asa am luat eu, elev de 7-8 la clasa la literatura nota > 9.5 la bac.
    Atunci cand meditatiile sunt pentru a inlocui ce ar fi trebuit facut in clasa sau cand sunt pentru a promova, revenim in contextul descris de tine in articol.

  3. diacritica Says:

    Amesteci lucrurile. Şpagă înseamnă bani pentru a-ţi îndeplini (mai bine) îndatoririle de serviciu, la serviciu.

  4. Fleur Says:

    Io-mi amintesc de altceva. Cu alte mămicuțe, cu altă atitudine, din alte vremuri (neemancipate 🙂 ) : „Dați-i bătaie, doamnă, dacă-i obraznic și nu învață! Că nu mă supăr. Că io pentru el muncesc, din zori până-n seară…”
    Când un buchețel de ghiocei îți umplea inima de bucurie. Și îți ștergea pe loc toată supărarea…
    (Ah, ce vremuri… ! 🙂 )

  5. VictorCh Says:

    CEVA dreptate ARE vlad: Spaga propriu-zisa (cea despre care scrii in raspuns) are rezultat incert: intai „dai”, si-apoi astepti sa vezi daca rezultatul solicitat se obtine sau nu (sau daca macar se fac eforturi pt obtinerea lui). Este mai eficace ca aceiasi bani (chiar daca in acest caz intr-adevar nu se mai pot numi „spaga”) sa-i dai „in particular” unui profesor pe care il poti alege (dupa renume, sau care iti este recomandat), decat sa-i dai unui necunoscut despre care poate nici macar nu esti convins ca-i priceput. (Sa nu uitam ca este adevarat ca-i important sa cunoasca bine materia, dar asta nu-i si suficient: mai este important SI sa stie si sa poata – si sa vrea – s-o comunice elevului astfel incat acesta sa si receptioneze, inteleaga si retina informatiile). Unde mai pui ca – spre deosebire de „meditatiile” „particulare” – „la clasa” in mod inevitabil timpul pe care un profesor il poate destina unui singur elev este (in mod inerent) limitat la doar o fractiune din durata orei… si NICI nu poate sa supravegheze permanent anume ACEL elev ca sa fie atent toata ora.

  6. trubadurul Says:

    vezi că nu ai instalat fontul care trebuie pentru limba română, de aceea îți pune sedile turcești în loc de virgulițe la ș sau ț

  7. diacritica Says:

    Trubadure, vezi că n-ai instalat fontul care trebuie pentru limba română, ăla care pune majusculă la începutul propoziţiei şi punct la sfârşit.
    Şi după ce ai rezolvat-o cu asta, vezi şi aici:
    https://diacritica.wordpress.com/2010/09/11/diacritica-pe-stil-nou/

  8. diacritica Says:

    Este mai eficace ca aceiasi bani (chiar daca in acest caz intr-adevar nu se mai pot numi “spaga”)

    Q.E.D.

  9. trubadurul Says:

    Hm, mă așteptam la mai mult, credeam că eroarea logică de tip „ad hominem” – criticăm autorul, nu ce spune autorul – e mult prea banală pentru a fi folosită aici, în Olimpul logicii. Puteai să spui simplu „mersi, știu de problemă, o voi remedia” sau „ești bou, nu văd nicio problemă cu fontul meu” sau chiar „vezi aici, am mai explicat o dată ce și cum”. Era mai..elegant.

  10. diacritica Says:

    Căci, nu-aşa, „eşti un bou” nu e argument ad hominem, de-aia e preferabil.

    Ce ţi-am zis eu acolo nu-i argument ad hominem, că nu te critic pe tine (eşti un bou, un prost etc), ci discursul tău – contradicţia dintre învârtoşarea întru virguliţă şi faptul că nu foloseşti majuscula şi punctul.

  11. trubadurul Says:

    Eram sigur, credeam că sarcasmul din „ești bou” e mai mult decât transparent, dar se pare că presupun prea mult, iar nada era prea evidentă. Oricum, aveam mingea la fileu.

    Și tot n-am înțeles ce are de-a face scrisul meu din comentariu (cu sau fără majuscule sau punct) cu fondul problemei. Poate îmi explici. Știi tu, sula și prefectura, e poveste veche. Sau mergem pe linia logicii de clasa a șasea: „bine că ești tu deștept/nu poți să critici decât dacă ești perfect”? Asta e esența lui ad hominem, nu „ești bou sau ești prost”. Devierea de la o observație punctuală la conduita și atributele celui care face respectiva observație. Adică bătutul câmpilor. Știu, prea complicat, mai simplu e să fim arțăgoși duminică dimineața.

  12. diacritica Says:

    Și tot n-am înțeles ce are de-a face scrisul meu din comentariu (cu sau fără majuscule sau punct) cu fondul problemei.

    Nimic, desigur. Mergi în pace.

  13. trubadurul Says:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Tu_quoque
    Q.E.D, ciclul gimnazial

  14. diacritica Says:

    De fapt eroarea logică stă în faptul că muţi pe terenul ăsta ceva început în curtea şcolii.

    Când spui „vezi că nu ai instalat fontul care trebuie pentru limba română, de aceea îți pune sedile turcești în loc de virgulițe la ș sau ț” nu susţii o teză şi nu argumentezi. N-are face cu raţionamentul logic, te afli-n treabă.

    Sau, dacă ţii morţis s-o dai pe logică, poftim:

    Când spui

    vezi că nu ai instalat fontul care trebuie pentru limba română, de aceea îți pune sedile turcești în loc de virgulițe la ș sau ț

    în replică la un articol despre şpagă, eşti fix în eroarea logică definită mai sus de tine:

    Știi tu, sula și prefectura, e poveste veche. […] esența lui ad hominem […] Devierea de la o observație punctuală la conduita și atributele celui care face respectiva observație. Adică bătutul câmpilor.

  15. trubadurul Says:

    Aici mărturisesc că m-ai băgat în ceață. Susțin ceea ce văd. Dacă nici corespondența cu realitatea/faptele nu mai e „argument” bun, nu știu care ar mai fi. Cauză și (d)efect. N-am spus „nu știi să scrii” – atunci ai fi putut vorbi de ad hominem în ceea ce te privește.

    Zi mai bine că te-a deranjat observația inițială, te-ai simțit atacată – deși nu s-a vrut a fi un atac, ci doar un sfat amical, de la cineva care te citește des, dar comentează rar – și ai simțit nevoia, aproape instinctivă, să ataci și să înțepi. Asta m-a întristat cel mai mult…

  16. diacritica Says:

    Deci logica aia şmecheră o pricepi doar când se aplică celuilalt.

    Într-o discuţie despre şpagă, realitatea sedilelor nu poate fi „argument bun”, pentru că nu e argument defel. Şi dacă e, e ad hominem, după chiar definiţia ta.

    Zi mai bine că te-a deranjat observația inițială, te-ai simțit atacată

    Normal, când chiar logica ta ţi se întoarce împotrivă, problema e la mine – ad hominem ziceai?

    un sfat amical, de la cineva care te citește des

    Categoria „facerea de bine”.
    1. Ăla nu e sfat („vezi că…”). 2. Chiar de-ar fi, nu ţi l-am cerut. 3. Dacă mă citeai „des”, ştiai a. de ce folosesc în continuare sedile, b. ce părere am despre cei cărora Microsoft le-a revelat Graalul limbii române într-o virguliţă, c. că mă interesează câţi de i sunt în noştri / nostri / noshtri / noștri, nu virguliţa.

  17. trubadurul Says:

    Discuția era despre font, nu despre șpagă. Deviezi și confunzi off topic cu ad hominem, printre altele. Nu-i bine. Un „vezi că…” nu e atac la persoană. Un „lasă că și tu scrii aiurea, deci nu ești în măsură să..” este. Ți-am și pus link mai sus. E simplu.
    Cât despre sfaturi și observații, fiecare vede ce vrea și cât poate să vadă. În plus, cea mai sigură cale spre un blogging fericit, curat și uscat, lipsit de feedback negativ, e să închizi rubrica de comentarii, pentru a fi astfel de la adăpost de sfaturi malițioase, menite să-ți strice „zen-ul” duminical.

  18. diacritica Says:

    Discuția era despre font, nu despre șpagă. Deviezi și confunzi off topic cu ad hominem

    Discuţia e despre şpagă (dovadă şi comentariile anterioare), pentru că articolul e despre şpagă. Dacă tu la şpagă răspunzi cu fonturi, e treaba ta, dar asta nu schimbă cu nimic tema discuţiei. Tu eşti cel care a deviat, şi anume de la primul comentariu, ceea ce te plasează fix pe lângă logică.
    Iar off topicul nu exclude „ad hominem”-ul. „Ad hominem”-ul este un off topic prin excelenţă, l-ai definit chiar tu, când îţi pica bine:

    Știi tu, sula și prefectura, e poveste veche. […] Asta e esența lui ad hominem, nu „ești bou sau ești prost”. Devierea de la o observație punctuală la conduita și atributele celui care face respectiva observație. Adică bătutul câmpilor.

    Devierea de la o observaţie punctuală (despre şpagă) la conduita celui care face observaţia (vezi că n-ai instalat softul etc). Sula n-are nimic de-a face cu prefectura, da’ o ţii gaia maţu’ cu logica.

    Mergi în pace!

  19. Cârcotaşu Says:

    Sigur, nu ăsta-i subiectul discuţiei, da’ pentru că tot a apărut, eu văz blogul tău scris numai cu „virguliţe”, nu cu sedile! Mi se întâmplă ca ceea ce scriu eu să apară uneori cu sedile şi nu ştiu de ce. Oricum nu-i acesta capătu’ de ţară!

  20. Luke Says:

    Mi-ai adus aminte de ceva…stai linistita ca se da si la medic spaga pentru note, asta ne e neamul. Am auzit de la oameni din domeniu ca se impinge cate ceva sau macar insistente si ca nou nascutii sa primeasca Scor Apgar mai mare…la ce-o folosi asta cuiva in afara de a ascunde un semnal de alrma pt urmatorul medic nu stiu…astia suntem.

  21. Dromichete Says:

    Foarte bun blogu’. Acu’ cativa ani, ma conversam pe Yahoo Messenger cu o prietena. Si zic la un moment dat, enervat cu nu puteam pune caciulile pe A si alte alea sub S si T ‘mama lor de diacritice !’ Ce e, bre, alea ? zice. Ii zic. S-a suparat mine, a zis ca ma dau mare :). Ofcors ca dupa asta s-a rupt ceva.
    Vorba ceea: daca diacritice nu e, nimic nu e.

  22. Mihai Pintilie Says:

    Inainte sa inceapa anul scolar ma intrebam daca va fi cazul sa cotizez pentru a ma asigura ca primeste o educatie de calitate. De-a lungul celor cateva luni trecute de la inceputul anului m-am convins insa ca o va primi si fara cotizatie. Poate suntem norocosi sa avem o invatatoare buna la clasa.

  23. Michisor Says:

    La mine percepţia este:
    (1) proful nu-şi face treaba la catedră din n-şpe motive (nu are importanţă în contextul discuţiei)
    (2) copilul este bâtă la materie
    (3) fiindcă la notare proful îşi face treaba, ba poate chiar dă dovadă de exces de zel, copilu’ primeşte note pe măsura cunoştinţelor sale.
    (4) Părintele n-are nici timpul, nici cunoştinţele în materia cu pricina, nici priceperea pedagogică /răbdarea de a-i băga copilului în cap cunoştinţele necesare materiei
    (5) Părintele dă banul pe meditaţii sperând ca măcar profesorul de la meditaţii să îşi facă treaba pe care ar fi trebuit s-o facă proful titular, la serviciul lui.
    Atitudinea copilului nu am bagat-o în discuţie fiindca aia este oarecum constantă: dacă vrea să înveţe o face şi la clasă, nu numai la meditaţii, iar dacă nu vrea să înveţe nu o face nici la ora de meditaţii.
    Nu este asta o şpagă indirectă? Ba poate chiar o mână spală pe alta?
    Mie mi se par normale meditaţiile în cazul în care vrei să aprofundezi materia, să performezi într-un domeniu. Dar am auzit de cazuri de meditaţii la clasa întâi, sau la a doua. Cu banalul scop să poată să treacă plodul clasa. Şi nu întotdeauna fiindcă nu îşi face învăţătorul treaba la catedră. Mai sunt oameni verticali, cu pasiune şi care pot face faţă salariului mizerabil. Ci pentru că cerinţele faţă de copil sunt aberante (gen geometrie în clasa a doua, aşa cum o făceam noi într-a cincea, măcar metodica s-o fi adaptat)
    O singură soluţie văd: vă faceţi ministăreaţă, vă luaţi consilieri ca să dezvoltaţi embrionul de reformă dintr-o postare recentă şi gata. 🙂
    Eu v-am dat girul încă de la postarea cu pricina.

  24. Gore Says:

    http://www.ziare.com/craiova/stiri-actualitate/o-viata-de-profesor-sfarsita-intr-o-rulota-4470503

    Un caz cutremurător extrem de reprezentativ pentru profii de azi, din păcate nu e prezentat în media precum cazul învățătoarei șpăgare…

  25. geomarz Says:

    La doctor dai un surplus ca o compensatie pentru ce nu-i da societatea. Ca sa poata trai (sic) si sa se poata instrui (tot in serviciul tau).

Lasă un răspuns

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s


%d blogeri au apreciat asta: